這世界上沒有免費的午餐，如果有，那說明是遇上大善人了。

可大善人看到領取午餐者背后還有一堆搭便車蹭白食的，認為免費午餐是有專門幫扶對象的，不是誰都可以蹭的，于是打算按較低標準，對那些不在救濟范圍內(nèi)的蹭食者收些伙食費。

(資料圖)

結果這群人身后的代理人撂挑子了，一堆人也跟著起哄：連午餐費都要收，吃相是不太難看了？

這，就是這兩天“多起高校停用微信支付”事件來龍去脈的形象化概括。

看著微信支付團隊求生欲滿滿的致歉聲明，我覺得，這事在輿論哈哈鏡的映照下有些走形了。

事實和很多人以為的事實，其實完全不是一回事。

01

微信支付，突然收費。

多所高校，集體停用。

揆諸現(xiàn)實，這大概是很多人解讀此事時抓住的“題眼”。

這些關鍵詞疊在一塊，很容易被人置于“平臺推霸王規(guī)定，高校搞集體抵制”的敘事框架下打量，繼而得出判斷：

這么說，以后在學校里用微信支付，都得被薅上一筆羊毛？

更進一步的結論分分鐘召喚出來：連窮學生的那點錢都惦記，這吃相真的太難看。

而“微信支付致歉”的話題詞出現(xiàn)在熱搜上，更被不少人視作對自身結論的佐證。

他們秉持的邏輯很直接：它要是沒做錯，為什么要道歉？

這不免讓我想起，文化學者羅伯特·弗爾福德在《敘事的勝利》中說的：

“零零碎碎的傳言會緊緊附著于敘事，一知半解的軼事和漫不經(jīng)心的話語也是如此，它們都可能膨脹到事實的水平。”

02

微信支付致歉了嗎？致歉了。

微信支付有錯嗎？有錯。

它的錯，在于支付費率調(diào)整前面向高校師生和社會大眾缺乏足夠的解釋，以至于掀起輿論波瀾后被一堆人誤解誤判，而不在于費率調(diào)整本身。

所以它的致歉聲明里，也說得很委婉：由于我們對高校生活服務場景支付費率個別調(diào)整事項傳導不暢，造成大家的誤解及困擾，在此向廣大學校及師生致歉。

微信支付方面的“傳導不暢”，從另一個角度看，也是部分人的“理解不暢”。

這事涉及的，原本只是高校內(nèi)盈利性商家的交易結算費率問題，這說白了就是個市場問題。

可經(jīng)過某些人的一番概念轉(zhuǎn)換，愣是變成了支付平臺雁過拔毛侵害師生權益的道德問題。

這套說辭太有蠱惑力，以至于許多網(wǎng)民索性放棄繁瑣的事實判斷環(huán)節(jié)，直接以其為“罪證”，對著平臺開火。

03

被推上風口浪尖的微信支付，顯然想用兩次回應去厘清很多情況。

比如，此次費率調(diào)整，不是要針對高校師生，而是高校盈利場景下的商戶。

學生微信掃碼交學費，收手續(xù)費嗎？不收。

師生微信掃碼充飯卡，要收手續(xù)費嗎？同樣不收。

一言以蔽之，高校非盈利場景下的交易，包括學校收學雜費、生活服務費用，都不會收手續(xù)費。

又如，對盈利商家收取的手續(xù)費費率，不是所謂的0.6%，而是0.1%。

微信支付方面說，計劃調(diào)整費率為0.2%，其中微信支付實際收取0.1%費率，另外的0.1%作為技術服務費，發(fā)放給為學校提供服務和技術支持的合作伙伴，外界所傳的0.6%純屬誤傳。

再如，針對盈利性商家收手續(xù)費，原因是，諸如電商、酒旅之類的盈利場景擠占了大量微信支付的教育補貼資源。

言下之意很清晰：微信支付的零費率，面向的是高校非營利屬性下的那些服務主體，而不是盈利導向下的商家。

耐人尋味的是，在校園盈利場景劃分上，學校主體經(jīng)營的盈利性商超原本也包括在內(nèi)。

但微信支付方面在回應中做了些讓渡，決定將其剔除，也就是說，它主要是針對第三方經(jīng)營機構和商戶從事電商、酒旅等經(jīng)營活動收手續(xù)費。

這也反映了微信支付的“微”與“信”：它的地位其實是“微”的，它的聲譽必須是有“信”的。

它的聲明中，就差劃重點外加強調(diào)“重要的事情說三遍”了：

對高校師生“雁過拔毛”？不存在的。

04

這里面，還得先普及幾點知識，才能更好地辨析是非：

1，第三方支付平臺運行，不是沒成本的。

時至今日，中國的移動支付普及率在全球首屈一指，移動支付工具已經(jīng)成了支付環(huán)節(jié)基礎設施式的存在，為人們生活創(chuàng)造了巨大便利。

正是因為移動支付的普及，人們才告別了在出門時得帶錢包、在坐公交時得換零錢的麻煩。

可很多人不知道的是，無論是微信支付還是支付寶，在作為交易結算流轉(zhuǎn)工具時，都是有成本的。

包括日常運營成本，更包括向清算機構與那些銀行繳納的通道費成本。

用手續(xù)費去覆蓋這些成本，是很正常的商業(yè)操作——指望支付平臺做慈善，好讓自己白嫖，終究不可持續(xù)。

2，移動支付平臺對高校非盈利場景實行零費率，是情分，不是本分。

在當下，微信支付和支付寶都針對包括教育在內(nèi)的公共事業(yè)領域執(zhí)行零費率，這是帶有補貼性質(zhì)的，算是平臺“請客吃飯”。

現(xiàn)在的問題是，高校里面也有很多做生意的商家，他們也搭上了零費率的便車。

都是做生意，校外的有支付手續(xù)費，校內(nèi)的就沒？因而，平臺不干了，認為那些第三方盈利性商家不該蹭非營利高校的“專屬福利”，因而就有了費率場景細分之下的費率調(diào)整。

3，國內(nèi)移動支付平臺對B端商家收取的市場支付交易費率，不超過0.6%。

微信支付針對高校內(nèi)第三方商家的，是0.1%。

這比美國商家被收取的支付費率（2%-3%），要低得多了。

05

說到這，很多人不理解了：既然只是涉及那些第三方經(jīng)營者，那這些高校為什么跳了出來？

理論上，費率調(diào)整，確實是個市場化現(xiàn)象：移動支付平臺可以調(diào)整，高校內(nèi)第三方經(jīng)營者可以酌情選擇用或不用，這都是正常的市場選擇。

在市場環(huán)境下，雙方都有各自的選擇空間：微信支付收手續(xù)費，無可厚非；第三方經(jīng)營者可以用那些暫時還免收手續(xù)費的，也很正常。

但，高校后勤的“介入”，讓事情開始變得復雜了。

互聯(lián)網(wǎng)觀察家、上海交大老師魏武揮說得很清楚：在高校，什么食堂、停車和各種商戶，都得拜后勤的“碼頭”，“后勤集團儼然是所有校內(nèi)消費收費的總代表”。

為什么這次代表高校發(fā)聲的，主要是學校后勤？

原因不難想見：因為費率調(diào)整影響了他們的利益，他們之前習慣了免費帶來的利好，現(xiàn)在支付平臺打算對非盈利場景不再免費了，相當于利益蛋糕少了一塊。

這指向的核心問題是：學校內(nèi)的商業(yè)生態(tài)，跟市場化運作還差得很遠。

要是足夠市場化，那博弈主體就是支付平臺跟第三方經(jīng)營者了，二者都有足夠的市場選擇空間，而不會是將企業(yè)間利益博弈的問題硬描成攸關舉校師生整體利益的問題。

06

正常情況下，讓市場的歸市場，市場主體間有糾葛，讓它們自己博弈。現(xiàn)實情形是，本來是市場問題，卻被復雜的利益算盤扭成了“損害師生利益”的道德問題。這頗堪玩味。

而從輿論反饋看，有些人的攪混水邏輯也與之呼應：你支付平臺靠免費引了那么多流量，間接收益也不小了，為什么還要從服務對象身上“揩油”？

這無異于“拋開事實不講”式邏輯。“補貼換流量”的確是很常見的商業(yè)模式，但你不能說，平臺虧損久了不搞免費補貼了，就是揩油吧？

說到底，理順市場經(jīng)濟環(huán)境中的企業(yè)權利與義務，比站在制高點給企業(yè)附加道德義務，要重要得多。

不是說微信支付們想怎么收費就怎么收費。

但可以肯定的是，在收費事宜上，社會各方在評判是非前，理應先尊重事實、回歸常識，而非情緒先行；理應先讓市場的歸市場，而非歸于道德審判。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:佘宗明 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表網(wǎng)站觀點，未經(jīng)許可嚴禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

關鍵詞：